Así lo asegura un estudio elaborado por G-Advisory para AEVERSU, que analiza los impactos socioeconómicos y ambientales de la valorización energética de residuos en España y Andorra.
La eliminación de residuos en vertedero genera muchas más emisiones de CO2 que la valorización energética. Así se recoge en un estudio elaborado por G-Advisory, del grupo Garrigues, en el que se analizan los impactos socioeconómicos y ambientales de la valorización energética de los residuos urbanos en España y Andorra, y que concluye que los vertederos emiten anualmente casi 11 millones de toneladas de CO2 equivalente, 19 veces más que las plantas de valorización energética. En dicho documento se precisa que, por tonelada tratada, el vertido genera un 53% más de emisiones brutas que la valorización energética y un 175% más de emisiones netas.
La Asociación Española de Empresas de Valorización Energética de Residuos Urbanos (AEVERSU), que aglutina a 11 plantas (10 en España y 1 en Andorra), quiere poner de relieve estos datos con motivo de la reciente conmemoración el pasado 28 de enero del del Día Mundial de la Reducción de Emisiones de CO2. A través de esta efeméride se hace un llamamiento a la concienciación y sensibilización de la sociedad en torno a las negativas consecuencias que el cambio climático tiene para la vida en el planeta y la necesidad de hacer frente al mismo con medidas que apuesten firmemente por la eficiencia energética, por el desarrollo de energías renovables y el empleo de combustibles más limpios, por la racionalización del consumo, por mejoras en el transporte y una correcta gestión de la basura, haciéndola más sostenible.
VALORIZACIÓN ENERGÉTICA VS. VERTEDERO
En la lucha contra las emisiones de gases de efecto invernadero, la valorización energética se presenta como una opción preferente al vertido. De hecho, la eliminación en vertedero ha sido calificada como la alternativa menos deseable debido a su negativo impacto sobre el entorno y la salud.
Además de generar más emisiones, los vertederos presentan otros inconvenientes tales como la ocupación de mayores extensiones de suelo –con los consiguientes efectos a nivel medioambiental y paisajístico–, mayor producción de lixiviados, –con el riesgo asociado de un incremento en niveles de contaminación, debiendo ser monitorizados y gestionados durante décadas–, y la generación de biogás procedente de la degradación anaerobia de los residuos, que no siempre puede ser valorizado energéticamente debido, entre otros factores, a las condiciones de degradación de la materia orgánica, el tamaño del vertedero, la accesibilidad de conexión a la red, las tipologías de residuos vertidos a lo largo del tiempo, la temperatura y el nivel medio de precipitaciones anuales.
La legislación en materia de emisiones que afecta a las plantas de valorización es mucho más rigurosa que la que rige para otras infraestructuras industriales
Asimismo, cabe señalar que, en el caso de la valorización energética, la energía producida en forma de calor y electricidad se configura como un sustituto efectivo de los combustibles fósiles. Por otro lado, es necesario destacar que el 50% de la energía producida en las plantas de valorización energética es de carácter renovable.
Aquí es preciso recordar la alta dependencia energética exterior de España. Según el estudio de G-Advisory, durante el período 2008-2012, el 77% de la energía primaria no renovable fue comprada fuera de nuestras fronteras y, en particular, el 99% del petróleo, circunstancia que trae consigo un considerable coste económico para el sector público y privado.
Por su parte, la disposición de las mejores tecnologías disponibles permite a las plantas de valorización energética cumplir escrupulosamente con la legislación vigente, mucho más rigurosa que la que rige para otras infraestructuras industriales e incomparablemente más exigente que la aplicable a los vertederos, complicándose en muchas ocasiones el control de los mismos debido a su extensión y configuración geológica. Se trata además de instalaciones finalistas en donde los residuos quedan enterrados de forma permanente, por lo que el impacto perdura en el tiempo.
Artículos relacionados
El 1% más rico del planeta emite el doble de CO2 que el 50% más pobre
El vertido de residuos emite un 245% más de emisiones de gases invernadero que su valorización energética, según un informe
Las leyes ambientales estrictas ‘empujan’ a las empresas a contaminar en otros países
Las emisiones de gases de efecto invernadero aumentaron en España un 2,6% y alcanzan los 344 millones de toneladas
Las grandes compañías energéticas copan un año más el ranking europeo de emisiones
Convierten CO2 capturado del aire en combustible limpio usando energía solar
Confío plenamente en la neutralidad del equipo de redacción de Residuos Profesional, como página de divulgación de artículos referidos a la gestión de residuos.
No así de quien les ha hecho llegar este artículo a modo de publireportaje a la que nos tienen tan acostumbrados los que de nuestros residuos hacen su negocio, y aquí me refiero tanto a empresas privadas como público-institucionales…y aquí me refiero con nombres y apellidos a corporaciones y empresas privadas como AEVERSU (directora primera de este artículo), como sin aparente ánimo de lucro como ECOEMBES y a instituciones y partidos políticos ligadas a empresas que conforman el cartel de las basuras, y refiriéndome solo al entorno mas próximo, nombro al PNV, FCC y Urbaser, ACS…
Del artículo una vez mas destacar lo que tan acostumbrados nos tienen los del grupo Vocento y grupo Noticias en Gipuzkoa en su desmedido afán de mantener el negocio incinerador en Bizkaia con la central eléctrica de Zabalgarbi y a futuro con la central eléctrica de Zubieta, en donde en la primera se opera con ánimo de lucro en un teórico 65% y en la segunda el 100% privado para sacar adelante un negocio por el cual pujan rabiosamente todos al tener asegurado en el peor de los casos (que no se ponga en funcionamiento) un 10,82% neto del capital invertido repartido en 32 años.
Y la primera pregunta que procede es: ¿cual es el principio por el cual se diseña montar una incineradora?, desde mi punto de vista: reducir el volumen de basura a un 30%. Desde el punto de vista de Zalgarbi y del PNV, no, porque por una parte amplían el vertedero de Artigas en espacio y tiempo, y porque para la valorización energética de 100 unidades de energía producida con un discutido R1: 0,6 utilizan 70 unidades de energía fósil en forma de gas natural y 30 unidades de biomasa de basuras….
Así, la primera pregunta y la única, pues el resto son milongas…como acostumbra a contestar el diputado de medio ambiente de Gipuzkoa Sr Asensio refiriéndose a la oposición, cuando sin oposición le ponen el micrófono delante…siempre sin oposición ya que rehuye del debate como de la peste…
Decía que la primera pregunta al diputado: ¿cual es el principio o motivación principal para que esas 165.000 toneladas de rechazo que hoy se generan en Gipuzkoa se incineren en vez de reducirlas a la mitad en un mes (demostrable)
Una vez bioestablizadas las 80.000 toneladas, empacarlas para depositar en un vertedero (no precisamente como el de la foto que es lo que nos hacen ver una y otra vez que es el único posible), con el objetivo de reducirlas a 50.000 toneladas pasado un año implementando medidas (no forzosamente recogida puerta a puerta) como lo hacen en algunos pueblos de Gipuzkoa (demostrable), pues no habrá territorio en todo el mundo en donde con los mismos hábitos de consumo, misma tipología urbana, misma mentalidad y cultura de consumo, mismo poder adquisitivo… se den casos como que en una población como Hernani de 20.000 habitantes se generen 65 kilos/hab/año de rechazo y en otra población vecina como Urnieta con 6.000 habitantes se generen 280 kilos….cuatro veces mas para igualdad de habitantes, siendo los casos extremos de Gipuzkoa 52 y 365 kilos…una verdadera locura…¡política!
De todo esto se ha discutido en la primera edición del Foro Internacional de Gestión de Residuos Municipales, #wasteinprogress, que se ha hecho en el Palau de Fires de Girona del 6 al 8 de febrero…de nada de ello ha informado la prensa de Gipuzkoa a pesar de la invitación a ello. Ciudades de mas de un millón de habitantes que generan en torno a los 80 kilos/hab/año de fracción rechazo y resuelven el problema sin incineración….sin ánimo de lucro y con un plus de civismo institucional con ánimo democrático de dar un buen servicio a la ciudadanía por encima de intereses politico-sectario-corporativos de negocio…. siendo colaboradores necesarios los medios de prensa como se da en Gipuzkoa, que para ejercitarse en la censura a la disidencia se hacen, no necesarios sino…. INDISPENSABLES .
Iulen Lizaso
La auditora G advisory del grupo Garrigues que firma está información forma parte destacada del lobby proincinerador que impulsan, entre otros, Xabier Garmendia empresario de Neuciclaje entre otras hazañas.
Esta auditora proincineración fue la autora de un informe sobre el impacto laboral de la proyectada incineradora de Zubieta en Donostia. Aparte, de tendencioso e inflado en expectativas positivas, su misión era favorecer los intereses de quienes les encargaron y pagaron el informe: la Diputación Foral de Gipuzkoa. El mayor aumento de empleo duradero en el sector de los residuos lo garantizan los sistemas de recogida selectiva y reciclaje como se ha demostrado hasta la saciedad.
Yendo al tema del artículo, hay que distinguir entre vertederos de basura en crudo que efectivamente provocan los problema señalados. Y, por otra parte, los depositos de residuo inertizado procedente de la fracción resto que por inferior volumen (paquetes plastificados y prensados) y por ausencia de emisiones de biogas y CO2, sería la opción más deseable. En todo caso, no justificaría una tupida red de incineradoras.
Respecto a la energía producida en incineradoras, señalar que dependen de un combustible fósil como el gas proveniente del extranjero lo que contribuye a la dependencia energética de España. Por tanto, en ningún caso, se puede calificar de renovable esa energía sino una energía sucia que preña el entorno de sustancias tóxicas.
Esta web de Residuo Profesional haría bien en publicar estudios que contradicen el presente artículo y desaconsejan la incineración por costosa económicamente, dañina sanitariamente e insostenible medioambientalmente porque desincentiva el reciclaje y rompe las bases de la economía circular por la que apuesta Europa. Sería muy de agradecer y hablaría bien de su imparcialidad y profesionalidad.
Gracias a julen y RRRR por contrastar la noticia. Leyendo la noticia, da a entender que no hay otra alternativa que no sea quemar los residuos y el lector se queda con eso. Luego pasa com en gipuzkoa, que los medios de comunicacion mas vistos y leidos promueven la incineradora como unica alternativa, menospreciando otras alternativas mas saludables, mas sostenibles y mas baratas.
Asier das en la clave cuando afirmas: «…….Leyendo la noticia, da a entender que no hay otra alternativa que no sea quemar los residuos y el lector se queda con eso. Luego pasa como en gipuzkoa, que los medios de comunicación mas vistos y leídos promueven la incineradora como única alternativa, menospreciando otras alternativas mas saludables, mas sostenibles y mas baratas.»
Cuando los medios de prensa proincineradora y este mismo se refieren a VERTEDERO ¿porqué siempre la misma foto?…un vertedero de lo mas insalubre. La prensa de Gipuzkoa hace lo propio.
Bien sabe la redacción de Residuos Profesional que se ha celebrado la Fira de Girona, sobre la cual has divulgado mucho sobre el evento y lo tratado en la misma. Muchas ponencias corrieron a cargo de representantes de países que prescinden de incineradoras para el tratamiento del rechazo y lo depositan en vertederos previo tratamiento de biosecado y riego con microorganismos eficientes EM.
Así se obtiene una fracción rechazo asimilable a inerte, empacada y depositada en vertederos con la doble función de rehabilitar espacios degradados como canteras en desuso como lo exige la unión europea…..
¿Cuando veremos una foto de esos vertederos en la página de Residuos Profesional?, ¿cuando una amplia referencia sobre territorios o ciudades donde lo hacen operativo?…..
Este era el proyecto que los anteriores gestores de GHK tenían para Gipuzkoa en la cantera Osinbeltz de Zestoa…y que bien se encargó la prensa del grupo Vocento de echarlo por tierra, principalmente, como dice Asier, haciendo ver a la ciudadanía la foto final comparada a lo que fue el desastroso resultado en la cantera Elena de Cerdaynola del Valles con la fracción rechazo del Ecoparque de Barcelona, cuando lo de Osinbletz y la cantera Elena nada tenía que ver, pero ahí está la PRENSA para hacer ver a los ciudadanos que el resultado sería el mismo.
¿Y cual fue ese resultado? pues que EH-Bildu que defendía ese proyecto perdió las elecciones…y ¿quien las ganó? dicen que el PNV…y yo digo que El Diario Vasco…..muy propio de este país.
Ondo izan lagunak
Iulen Lizaso